Lowlug

ik vind het sowieso een beetje vaag dat er geen bron zou zijn. Je ziet die foto toch op een of andere site. Dan vermeld je toch die site als bron (ook al is die site dan misschien niet de maker/eigenaar van de foto). Dat is toch wel het minste wat je kunt doen.

Nogmaals, je mag er wat werk insteken, om te achterhalen of datgene wat je krijgt, toebehoort aan diegene, maar die tijd moet wel evenredig zijn aan de waarde van het verkregen materiaal.

''K@#%!zaak'' met dat woord uit je in principe een mening. Wanneer je zegt:
en dergelijke zaken,
beschuldig je iemand ergens van en zet je iemand doelbewust in een kwaad daglicht.
Terecht? Dan is het smaad. Wettelijjk strafbaar, maar naar mijn mening, mag dat opgeheven worden.
Onterecht? Dan is het Laster, wettelijk natuurlijk ook strafbaar en ik kan geen reden geven waarom niet.

Toen ik vanmorgen dat onbenullige mailtje kreeg waarin ze beweerden mijn foto gewoon te mogen gebruiken, heb ik ze meteen dringend verzocht de foto nu al van de site te halen. Dat hebben ze niet gedaan.

Als iemand een idee heeft wat ik nu het beste doen kan, dan hoor ik het graag. Liefst per PB.

Ja, het wordt een beetje een lange discussie zo.
Anderzijds zijn er hier veel mensen met eigen sites/blogs etc. Misschien ook wel eens goed om te weten wat wel en niet mag..

Heel lullig dat Eti 's zijn foto 's zijn ge(mis-)bruikt zonder toestemming. EN dan ook nog afdoen met zo 'n minderwaardige reactie. Zo van; "sjonge jonge.. pfff... niet zeuren, ik haal em morgen -na sinterklaas dus! - er wel weer van af, zucht..tsss"

Daar zou het bij mij ook heel erg van gaan jeuken!
Persoonlijk zou ik ze schrijven dat ik aangifte ga doen (en dat ook doen). En dat ze strafbaar zijn. Gewoon uit principe na zo 'n mail!

Niet per PB, maar nogmaals 'internet specialist advocaat' Engelfriet heeft enkele zeer duidelijke stukjes geschreven over dit soort zaken. Misschien dat bijv. Steven jou wel wat ideeën aan de hand kan doen per PB?

'Gekregen van een ander' is geen vrijbrief, dat maakt geen ene r..t uit Het blijft wettelijk schending van auteursrecht.

Ik vraag me wel af of het nog enig nut heeft om actie te ondernemen aangezien de foto er morgen vanaf gaat. Je kan misschien screenshots maken om aan te tonen dat de foto er op heeft gestaan, maar dan zal BrickShop wel met de reactie komen dat ze naar je geluisterd hebben en de foto er af hebben gehaald en er dus niets meer aan de hand is.

Ik ga in ieder geval niets meer bij BrickShop bestellen want ik vind deze gang van zake (en dan met name de reactie die je van ze kreeg) erg slecht voor een redelijk grote webwinkel.

Voeg de volgende keer je naam/nickname op je eigen foto als je die de wereld in wil sturen. Scheelt een hoop gedoe, lijkt me

Kijk, ik weet natuurlijk dat ik het risico loop dat mensen met foto's aan de haal gaan. Ik ga niet mijn foto's verpesten met watermarks e.d. om dat te voorkomen.
Dat neemt niet weg dat ik het niet tof vind als mensen van winkels die wij allemaal kennen botweg mijn foto's pakken als gratis reclamemateriaal.

Ik ben ook geen voorstander met allerlei namen en watermerken op een foto.

En toch gebeurd het wel helaas..............

Of het helpt is nog maar de vraag, maar dat was ook een van de dingen wat mij verstandig lijkt als je van dit soort situaties een probleem maakt.
En als nuchtere Hollander zou ik zeggen, wil je niet dat je foto´s wel of niet voor dat soort doeleinden gebruikt wordt, dan moet je het op een besloten site of forum zetten of gewoon geen foto´s op het www plaatsen.

Nog een zijsprongetje. Op Legoworld zijn zat foto´s van ieders bouwwerk gemaakt, maar nu is een deel van onze groepslayout op de kiek gezet en gebruikt voor een commerciele e-mail mbt Legoworld. Nu is mijn stukje vol in beeld en mij is geen toestemming hiervoor gevraagd om dat te gebruiken. Ik heb de foto niet gemaakt, maar er is wel zomaar een foto gemaakt. Zou ik nu ook kunnen gaan toeteren? Pfff boeit mij dat. Ik vind het leuk dat mij(en onze lay-out) gebruikt wordt hiervoor. Zou ik dat niet willen, dan zoek ik de openbaarheid met mijn mocs niet op, want je weet dat dit kan gebeuren.

Nee, als je iets op een expositie neerzet waar gefotografeerd mag worden, dan mag iedereen daarna met die foto's doen wat hij wil.

Als ikzelf uren zit te fotograferen en bewerken om mijn foto precies mooi te krijgen, dan is het mijn foto. En dat iedereen zo'n foto kán jatten, weet ik ook wel. Maar het mag niet. En als Pietje Puk het doet op z'n familieblog vind ik dat helemaal niet erg, hooguit wat slordig. Maar als Grootje Grutter het doet om er centjes mee te verdienen, dan is er iets niet in de haak. Als het kan, houdt dat nog niet in dat het mag.

Ze hadden gerust naar LFW mogen komen 2 jaar geleden daar mijn Sinterklaaslayout fotograferen en die foto gebruiken voor op hun website.

Net als sloten op deuren (huis, auto, etc.). Ook al ben je er geen voorstander van, het is toch nodig tegenwoordig....


In België wel, want daar is geen Freedom Of Panorama. Zelfs als je zelf een foto hebt gemaakt van een object dat niet rechtenvrij is (zoals het Atomium in Brussel) dan nog mag je die foto niet publiceren als je niet de rechten ervan hebt!

Dus voor wie zijn minifig meeneemt naar Brussel (of elders in België) pas op met het publiceren van de foto's met niet rechtenvrije objecten op de achtergrond!

Eti, zoals ik je ken vind ik je een beste vent, dus niks persoonlijks.
Maar je maakt nu van het hele verhaal alleen een probleem, omdat jou foto van het www geplukt is?
Als men dus destijds op de beurs een foto gemaakt had en die nu gebruikt word, dan had je er dus geen punt van gemaakt. Dat maakt het voor mij een beetje tegenstrijdig.

Tuurlijk, het gaat om de foto, en eigenlijk vooral om het feit dat ze hem als gratis reclamemateriaal gebruiken zonder het te vragen. Dat mag gewoon niet, het is officieel diefstal. En in dit geval bestelen ze dus hun eigen klant, ik heb er meermalen karrevrachten Lego besteld.
En eh, niks persoonlijks alsjeblieft nee, natuurlijk niet, we hoeven het uiteraard niet eens te zijn!

Zie bovenste post,

Ik volg je al jaren met je mooie/leuke/bijzondere creaties en ja ik heb ook foto's van je overgenomen (voor mijzelf!!)

Het lijkt mij (persoonljk) geen straf als andere je foto's overnemen, ik ben al geneigd om te zeggen wat een waardering als ze dat doen want ik kan het niet

En Ja, laat ze maar dokken als ze je creaties willen overnemen.

Ik kan je reactie begrijpen maar ja, respect kennen sommige niet meer om hun eigen boterham te verdienen over een rug van een ander die hun hobby geen commerciele draai willen meegeven maar toch ongewild in betrokken raken.

Het zal wel deze tijd zijn, zeg ik als toet toet @#% Chauffeur

Oke

Maargoed, ook ik had de advertentie gezien en die boot kwam mij ook wel bekend voor.
Maar ik denk dat Brickshop niet de intentie gehad zal hebben om commercieel gewin te verkrijgen door het gebruiken van jou foto, want ze hadden net zo goed een andere sinterklaasgerelateerde foto oid kunnen gebruiken.

Desalnietemin ben ik van mening dat je misschien beter deze gang van zaken even tussen jou en Brickshop had kunnen houden, totdat er het eea besproken was.

Als een commerciële partij een door jou gemaakte foto voor commerciële doeleinden gebruikt, mag daar best een commerciële vergoeding tegenover staan. Dit lijkt me bepaald onrechtmatig gebruik.
Morgen zal de foto inderdaad wel weg zijn, maar dan nog hebben ze in de Sinterklaasperiode daar wel van geprofiteerd. Ik zou ze mailen dat je er verder geen werk van maakt indien ze er een passende vergoeding voor betalen en ze een volgende keer vóóraf toestemming vragen. Het is jóuw foto, jíj hebt er dus auteursrecht op.
(Even terzijde: het Regionaal Archief Leiden heeft een hoop heisa gehad bij het online beschikbaar maken van gedigitaliseerde kranten: de freelance fotografen kregen daarbij namelijk geen vergoeding voor het online plaatsen van hun foto's. Dit lijkt mee een vergelijkbaar geval, en dus de moeite waard om je even in te verdiepen).

Ik weet niet precies hoe hoog zo'n vergoeding is, maar nu er commercieel gebruik van is gemaakt, lijkt me 100 euro in cash of in Lego niet eens buitensporig veel.

Heb hier onlangs nog wat over gelezen, je kan hier tot wel 4000 euro schadevergoeding voor vragen. Eventueel tot aan de rechter.

Zal morgen even het artikel plaatsen van een fotograaf die een schadevergoeding kreeg voor het onrechtmatig gebruiken van 1(!) van zijn fotos.

De vergoeding die een rechter toewijst, is de redelijke vergoeding die betaald zou moeten worden. Het bedrag is afhankelijk van allerlei omstandigheden, zoals de omvang van het publiek en de reputatie van de fotograaf.

Voor de 'schuldige' is het grote nadeel dat het om intellectueel eigendom gaat en dat de wet voorschrijft dat in intellectueel eigendom zaken de volledige advocaatkosten vergoed moeten worden.

Mijn inschatting is dat in dit geval de vergoeding een aantal honderden euro's zal bedragen, niet meer, maar bij een procedure gaan ze er zomaar voor een bedrag van tussen de 2000 en 6000 euro aan advocaat- en proceskosten aan.

En die zijn voor de aanklager?

En trouwens de foto staat nog steeds op de site, ben benieuwd hoe snel deze er af wordt gehaald.

Die zijn voor rekening van de verliezende partij.

Hoeft niet. In je dagvaarding/verzoekschrift kun je naast de hoofdeis (het verwijderen van die foto's en vernietigen van de onrechtmatig verkregen kopieën) nog een neveneis toevoegen; veroordeling in de proceskosten. Dat betekent, dat als je in je gelijk wordt gesteld, de rechter ook kan beslissen, dat de tegenpartij jouw proceskosten geheel of gedeeltelijk moet dragen.
Maar ik vermoed dat we een beetje afdwalen. We zijn in ieder geval weer gewaarschuwd, om goed op onze foto's te letten. Voor we het weten gebruikt een ander ze zonder onze toestemming. Aziatische praktijken.

Bedankt voor de uitleg Bricknook en StevenK.

Vervelend om mee te maken dat zeker. En dat mensen dit vergelijken met een foto gemaakt op beurzen snap ik ook niet. Deze 2 zaken hebben de foto gebruikt met een commercieel belang. Zij verdienen er dus direct of indirect geld mee. En dat allemaal zonder toestemming van de auteur, Eti.

Brickjohannes, plagiaat is heel wat anders dan wat hier is gebeurd. Tevens is plagiaat geen diefstal. Ik snap wat je wilt zeggen, maar in zo'n discussie verkeerde termen gaan roepen kan ernstige gevolgen hebben. Je beschuldigt iemand immers van iets wat totaal niet waar is en dat op een openbaar forum. Daarmee komt ook de naam Lowlug in het geding.

Het feit dat ze zeggen dat ze hem morgen pas er vanaf halen is een duidelijk feit welk commercieel belang de foto voor hun heeft. Bovendien nemen ze jou verzoek niet serieus.

Eti, ik stuur je zo even een PM'tje.

Kan dat eigenlijk, rechten claimen op een foto van een product van een andere merkrechthebbende, LEGO, in dit geval?

Ik praat de enigszins onproffessionele reactie van de betreffende webshop niet goed, maar als ik het goed heb, heeft in NL een wederverkoper van producten het recht om afbeeldingen van die producten te gebruiken ter promotie van de verkoop, ik kan me ook niet voorstellen dat er in dit geval opzet in het spel is geweest en er gewoon een willekeurig plaatje mety het juiste thema gebruikt is waarvan de bron misschien niet helemaal duidelijk was.

Excuses en een toezegging dat het plaatje zsm verwijderd zou worden had natuurlijk een betere reactie geweest.

Tja, als het een foto van een kop en schotel was geweest, had ik dan ook geen auteursrecht op de foto kunnen claimen omdat de porceleinfabrikant het heeft? Als er een oud tafeltje op staat, is het dan de timmerman?

Dit is niet een foto van een standaard set... Volgens mij kan lego geen aanspraak maken op copyright bij een moc van iemand.

hmm, maar zou je er een commerciël doel op na mogen houden (anders als promotie ter verkoop van het product)?

even de nadruk op de vraagtekens, ik discussieer niet, maar vraag



nu niet meer waarschijnlijk omdat de vorm vd blokjes vrijgegeven is (niet dat ze het zouden willen)

Bedoel je in het geval dat iemand er zijn brood mee verdient, dus met de verkoop van bijvoorbeeld foto's van zijn eigen lego creaties? Dat mag volgens mij gewoon.



Sorry ik volg je niet, wat probeer je te zeggen?

Klopt, maar in dit geval zou de maker van de foto een vergoeding vragen voor het gebruik van de foto en dat is niet hetzelfde



ik reageerde op jou bericht;



als LEGO nog steeds rechten had op de vorm van de blokjes zou er (als ze dat zouden willen) wel iets te zeggen zijn over de rechten, maar niet op het ontwerp vd moc zelf

maar ik wil nogmaals benadrukken dat ik weinig tot geen verstand heb van dergelijke zaken

Over het eerste punt: Je bedoelt dat persoon A een moc maakt en B er een foto van neemt en daar geld mee gaat verdienen? Of dat A een moc maakt en daar een foto van neemt maar dat B er geld mee gaat verdienen? Of dat A een moc maakt en B er een foto van neemt en dat C daar geld mee gaat verdienen?

Voor zover ik begrijp mogen alle opties niet. Er rust copyright op een kunstwerk (de moc) het openbaar maken / vermenigvuldigen daarvan mag niet.

Het recht op de blokjes an sich is volgens mij helemaal geen auteursrecht, maar valt in eerste instantie onder het octrooirecht. Dat octrooi is verlopen (Octrooien zijn maar 20 jaar geldig en kunnen ten hoogste 5 jaar worden verlengd; iets wat vooral bij medicijnen wordt gedaan).
Nu speelt nog de discussie of een Legosteentje een merk is (merkenrecht). In dat geval mogen wij rustig foto's maken (zoals wij in het het "wat rij jij"-topic ook gewoon foto's mogen plaatsen van onze vervoersmiddelen, zonder merknamen en logo's te verhullen), zolang we een merk maar niet misbruiken. Eti misbruikt het merk Lego niet, dus is er niks aan de hand.
Dit is en blijft volgens mij gewoon een auteursrechtelijke casus.
Overigens: Octrooirecht, merkenrecht en auteursrecht hebben nog wel een gemeenschappelijke deler: ze vallen wel alledrie onder het intellectueel eigendomsrecht (evenals het portretrecht).

nee, ik bedoelde dat persoon A geld zou verdienen (anders dan verkoop van de moc) aan de gemaakte foto van een moc van een product waar A geen rechten over heeft (de LEGO is geen grondstof of iets dergelijks)

in extreme overdrijving; ik neem de foto van een auto en maak daar dmv van knippen, plakken & fotosoep een 'kunstwerk' van waarbij de auto nog wel als dusdanig is te herkennen, in hoeverre heb ik daar dan rechten op en ben ik vrij om er geld mee te verdienen en maak ik dan geen inbreuk op de rechten van de rechthebbende over de auto?



maar ook niet als er een vergoeding gevraagd wordt voor het gebruik vd foto? (nogmaals, niet als beschuldiging, maar als vraag)

De autheurswet geeft de fotograaf, alle rechten die hem toekomen. Hij is de eigenaar van de foto. Het zou echter onfatsoenlijk zijn om zomaar de maker van de MOC buiten te houden. Maar juridisch gezien is de fotograaf de eigenaar van de foto als hij met toestemming is gemaakt

In dit geval van een niet standaard set heeft lego m.i. geen rechten, behalve als het in een negatieve sfeerbeeld word neergezet. (imago schade)

Voor de publisher geld dat hij alles moet doen om de bron te achterhalen van de foto. Als hij dat niet kan moet hij dat ook vermelden. fotograaf ombekend. Een fotograaf heeft altijd het recht van naamsvermelding.

In het verhaal hierboven (tot aan A, B en C daar ben ik het even kwijt...) Heeft de website naar mijn mening niet alles gedaan om de eigenaar te achterhalen, en ook het verweer is niet voldoende om dan zo maar de foto te plaatsen.

Eisen... Je kan zoveel eisen als je wilt, maar een rechter kijkt wel naar de aard en omvang van de inbreuk... ook de fotograaf wordt daar in betrokken (Hobby of broodfotograaf)

Voor foto's geldt dat het auteursrecht automatisch vervalt na 70 jaar na het overlijden van de maker. Dat duurt voor de foto van Eti's pakjesboot (hopelijk voor Eti) nog heel lang


Hoe het met auto's zit weet ik niet. Wel dat er in België rechten op bouwwerken rust. Een foto van bijvoorbeeld het Atomium in Brussel mag je niet publiceren als je geen toestemming van de rechthebbende hebt. Voor een kunstwerk waarin een foto van het Atomium is verwerkt geldt hetzelfde.

Dat van dat Atomium heb ik altijd een bizarre wet gevonden. Daar moet een hele batterij Belgen dag en nacht Japanse waarbenjijnu.jap achtige sites zitten uit te pluizen: Familie Yakitaki voor de Eiffeltoren... oké... familie Yakitaki voor de Brandenburger Tor... oké... familie Yakitaki voor de Trevifontein... oké... Ha! Familie Yakitaki voor het Atomium! Overtreding! Claim! Door met de volgende Japanse familie...

@ gerrutcamaro: eti heeft de foto zelf gemaakt en bewerkt, en kan daar dus sowieso auteursrecht op doen gelden. Ik denk dat hij dat óók op zijn MOC kan laten gelden, daarvan is hij immers ook de 'auteur'. Het gaat bij dit gebruik/misbruik door Brickshop.nl echter om de foto.

Aangezien ze nog steeds niet reageren zou ik ze eigenlijk morgen nog dagvaarden. Ze maken nu al 3 werkdagen commercieel gebruik van je foto. Aangezien ze ook een grote bricklink shop hebben en daar de voorraad te zien heeft dit bedrijf een vermogen van misschien wel een ton. Persoonlijk zou ik ze gewoon aanpakken, beetje jou foto jatten. 10.000 euro vergoeding betalen zullen ze.

Je schreeuwt het via dit forum toch wel van een redelijk torentje
Maar, gezien de reacties van de bewuste shops vind ik dat niet zo'n probleem.

Waarom ze je niet benaderd hebben en aan naamsvermelding gedaan hebben vraag ik me wel af eigenlijk. Gemiste kans.

[quote=atomium]Toch mag het beeld van het Atomium in bepaalde gevallen gratis worden gebruikt.

>>> Dat geldt bijvoorbeeld voor foto's genomen door particulieren, die op private websites zonder winstoogmerk zijn geplaatst (de moderne tegenhanger van fotoalbums).[/quote]

Geld ook voor stations, mag je geen trouwfoto's nemen met een betaalde fotograaf, wel van je vertrekkende vriendin.